人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
' i1 m' b& d" n2 c$ H& L! C. H/ l6 c# b" Y" y r
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
! r) J! P& \& j& {" t4 L
) \+ D) r( e! r& v. h- t6 y& w' [& J/ B3 P( z
交流成为一门学问 G6 M+ ^6 d* p5 [
4 A i1 D2 f: D& A8 Z4 ?
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
" B- a5 y8 J) l8 D4 R4 u
- B& [; k3 w# _+ j" m3 c# L 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 1 P, Q p' n# @7 X
, W1 a2 F; L* B0 T; w* q 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 " r+ T8 U d! G8 D% [% s
( ^* ]* m0 P' R! I. H 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 1 A! W) T# W9 n" Z- E
F, \; ?2 _9 X7 z3 W 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
6 R' p7 @/ N c% c5 v! ~5 t3 N1 c1 M/ o) O+ K4 F
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 : g* @/ m2 i* E( U4 W
6 F( x( X/ g$ h# k 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! : O. p [! Y/ O! p9 q& {9 J3 K* S
9 v% y) P, y. y8 B2 p! g) L7 P4 R- _. r5 ~4 o
拉近距离是演讲的前提
Y/ `% K; O% }; @* r8 e! p/ ^* W2 Y- ]0 r
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 * Z/ Z2 ~6 n- A7 T
$ a- H2 _# W1 O 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
" V- ^, V v1 }: U3 J; C2 F6 o j# k9 r7 C3 c" J# i. ?
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 6 [3 h8 j! R, o; M9 ^
4 o. ?6 Z; o: J1 x0 R
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 4 K: G& s% h8 s
+ s6 a- g3 C! `" W
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。
' N3 r* Q% E' B+ T q% ?. R2 ~' e
% t7 m# |5 \5 q 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 2 q& A0 s0 ], V @
. L! _4 f- O- ^0 f3 |6 o Q
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
+ r* K6 q3 W4 v3 U& n6 u- @5 u* i0 ~$ R- a8 h; |% b9 E
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 ' `1 e* [5 U, m: q! [2 T
4 }( |9 u% I6 p4 ?0 _5 H/ I 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 4 S! d. S: ^6 |" s; y$ U
F8 v% g% M- [. x3 `, N0 H. |
当摆事实讲道理的雄辩不管用时
5 v9 {* ~" C o8 a; s) z1 j: i8 { ]
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 - s4 w; J. o) _6 L
6 m" e+ ]/ q9 s. ?/ A" e" h- v
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 % m a8 V0 Y+ q H
U) l4 w; A! z5 G0 X W3 j 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 ) Z" e9 k+ c3 q; N8 `
3 w" a* W$ o% k; m
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
j9 J6 d! M ^4 [$ m0 {( Q0 i* ]7 M( V- N8 M1 a
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? + W z0 q7 R! E) h3 ^
2 M6 K0 k7 ~ J) j. L 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 8 [! U0 F9 t* O
- A" ^5 ?1 f3 @* Z/ { 幽默有时需要睁眼说瞎话 % |# v& e! s2 h+ }
7 M# z& o8 a; B" o ) C; k4 Z+ y2 c4 j+ T m' w- f
|